1984, Джордж Оруэлл — отзывы
Helga13
Всем привет, кто ко мне заглянул!
Мне эту книгу посоветовал коллега. Он очень умный и начитанный. Я подумала тогда, что книга не для моего ума, что не пойму, что будет скучно мне с ней, но как же я ошибалась.
Оруэлл пишет очень хорошо, его язык легко читается, воспринимается, читала с великим удовольствием. Роман о тотальном контроле над личностью, причем контроле не только над действиями, но и над мыслями, чувствами, эмоциями. Описываются времена английского социализма. 1984 год (с уклоном на СССР и Сталина).
Повествование ведет мужчина средних лет, который устал от партии, устал от политики Старшего Брата (в оригинале Большой брат). В министерстве правды он занимается переделкой прошлого. Изменением фактов. Он живет в мире, полном лишений, они недоедают, находятся под постоянным контролем, каждая минута принадлежит не человеку, не личности, а партии, именно партия решает, как и что делать. Это время, где тебя может уничтожить даже ребенок. Где нет поддержки. Нельзя никому доверять, даже самому себе.
Когда-то безумием было думать, что Земля вращается вокруг Солнца; сегодня — что прошлое неизменяемо.
Кроме того, чтобы быть дееспособным, необходимо умение учиться на уроках прошлого, а для этого надо более или менее точно знать, что происходило в прошлом.
Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым
Дается четкая причина расслоения общества.
В конечно счете иерархическое общество зиждется только на нищете и невежестве
И ведь книга-то была издана в 1948 году. Да как могли выпустить такое произведение, как разрешили ее читать и обсуждать.
С каждым годом все меньше и меньше слов, все уже и уже границы мыслей
Читаешь, понимаешь, что находишься в эпицентре самого страшного кошмара, все так правдоподобно, что складывается ощущение, что стоишь за спиной главного героя и наблюдаешь за всем происходящим со стороны, переживаешь те же эмоции.
Партия умеет ломать людей. даже самых сильных. Главный герой Уинстон Смит пошел против партии, это и не удивительно человек не может долго жить в лишениях. Но партия сломила его, истребила, испепелила, выжгла из него человека.
От романа не стоит ждать счастливого конца. с ним нужно ознакомиться, осмыслить, в нем подняты многие философские, политические и социальные проблемы.
Я настоятельно рекомендую к прочтению.
С уважением, Ваша Олюшка
AlexGoGul23
Достоинства:
Гениально, точно, восхитительно
Недостатки:
Нет
Эта книга стоит того, чтобы потратить свое время на ее прочтении. Я перечитывал ее дважды и всё больше поражался тому, как автору удалось очень многое предугадать о нашей жизни. Сказать, что это произведение изумляет, чем-то удивляет, поражает, значит ничего не написать
juliasotkaodesa
Достоинства:
Хорошо воспринимается и легко читается, интересный сюжет
Недостатки:
Книга может не заинтересовать, но это все индивидуально
Многие утверждали, что это одно из самых интересных произведений ХХ века и его стоит почитать, видимо эти разговоры и повлияли на меня, дабы взяться и прочитать ее.
Кстати купил я ее случайно, на барахолке за небольшие деньги.
Книга интересна, мне читалась на одном дыхании, так я заглатывал страницу за страницей. По книге главной идеологией партии является построение общества полностью подчиняемое ей, где запрещено инакомыслие, отличающиеся от идей партии. Ежедневно люди находятся под пристальным присмотром властей, где каждый шаг человека контролируется, а неугодных распыляют и делают все, чтоб о человеке небыло б и памяти. Хорошо вписана любовная история героев в смутные времена. В общем книга хорошо описывает модель тоталитарного государства, в котором все подчиняются партии, пропитаны любовью к Старшему брату, которого по идее не существует, а любовь заменена по сути на воспроизводство населения и является своего рода партийным долгом и не более.
В итоге рекомендую прочитать книгу тем, кто интересуется глобализацией, образованием государств и политическими режимами думаю Вам понравится.
Авада Кедавра
Достоинства:
Доступность строчка за строчкой.Понятен и непритязателен текст даже для скабрезлых неврастеников-социопатов.Не оставит равнодушным ни кисейную барышню,ни депутата,ни академика.
Недостатки:
Оставляет на долго,после прочтения,наедине с ужасноыми переживаниями.Пинает мозг и бьёт разрядом разум.Это произведение Джихад Души,господа!
Описание жесточайшего стукачества всех на всех в стране. Дикого тоталитаризма и фантастики утопии вас в размышления и научит включать глаза на затылке. Хочешь проснуться? Прочти Оруэла.
Silent Voice
Достоинства:
Посыл, многочисленные отсылки к реальным личностям
Недостатки:
Драматизм
Меня нельзя назвать фанатом антиутопий, за свою жизнь я прочёл не так уж и много книг этого жанра, но «1984» оказывает сильное воздействие на её читателя. Там описано столько драмы, угнетённости, бессилия перед системой, что становится даже грустно, когда проецируешь прочитанное на реальный мир, так или иначе, без этого никак.
Книга рассчитана приблизительно на 7 часов, первую её половину я растянул на неделю, но когда началась развязка истории, вторую половину прочёл залпом. Книга умеет удерживать читателя.
По словам Оруэлла, действие книги происходит в Англии, потому, что он хотел подчеркнуть, что тоталитаризм, если с ним не бороться, может победить даже в западных, казалось бы демократических странах.
Со всех телевизоров вещает Старший Брат — тиран государства, установивший единоличную власть, искоренивший всех инакомыслящих даже внутри своей партии (в некоторых книгах его называют большим братом от английского «Big Brother», но это неверно, т. к. он большой не по росту, а по старшинству)
Уинстон поймал себя на мысли, что ненавидит Старшего Брата. У него появляются революционные настроения. Он — образ борца с системой. Но, к сожалению, в таких условиях революционеры заканчивают свою жизнь одинаково. Хэппи-энда не будет, не тот жанр(
Здесь описано множество прообразов. Старший Брат является собирательным образом таких диктаторов, как Адольф Гитлер, Бенито Муссолини, Иосиф Сталин. Эммануэль Голдстейн — прообраз Троцкого, «предавшего» революцию.
Оруэлл хотел описать, что происходит в тоталитарных государствах, когда власть, контролирует всё, показать, насколько человек становится беспомощным перед государственной машиной и что случается с ним, когда он идёт против системы.
Хоть книга оставляет после прочтения скорее негативные эмоции, но я советую прочитать её вам, особенно если вы любите жанр антиутопий.
Антонина Лопухина
Сейчас трудно не заметить популярности этой книги. Цитаты из нее всё чаще появляются в соц.сетях, упоминаются на различных сайтах, часто вижу эту книгу у других читающих. Намеревалась прочитать эту книгу давненько, но не было времени, да были более интересные книги на примете. Хотелось выбрать для прочтения что-то более простое, легкое. Но вот руки наконец дошли, и теперь сожалею, что не прочла «1984» раньше.
Книга относится к жанру «антиутопии», ее ставят в один ряд с произведением Рэя Брэдбери «451 градус по Фаренгейту». «451 градус…» тоже была ранее мною прочитана, но не оставила такого сильного впечатления, хотя жанр тот же.
Взяв в руки это произведение, заранее включайте мозги и готовьтесь вникать и анализировать.
Данная книга — это не развлекательное чтение, не любовные сказки на ночь и не «жвачка для мозга», как например повести Донцовой.
Книга потрясающе пророческая и очень умная, вслед за ее прочтением невольно анализируешь все происходящее (и начинаешь замечать сходство с событиями, описанными в книге). Становятся понятны некоторые события и процессы общественно-политической жизни, наглядно изображены политтехнологи и уловки, используемые властями. Как например:
- переписывание исторических фактов, согласно текущей политике партии,
- тотальный контроль средств массовой информации,
- постоянно ведущиеся войны (даже если нет противника, мы его придумаем)
- отвлечение внимания граждан парадами, бесполезными мероприятиями, демонстрациями,
- подмена понятий (свобода – это рабство, война – это мир),
- умышленное содержание основной массы граждан в условиях крайней нищеты, доведение его буквально до скотского состояния,
- слежка и доносительство,
- намеренное затуманивание сознания и рассудка людей алкоголем,
- уничтожение прав и свобод человека.
- постоянно поддерживаемый образ внешнего Врага, на которого можно свалить все косяки и промахи власти.
«Считается нежелательным, чтобы пролы испытывали большой интерес к политике. От них требуется лишь примитивный патриотизм – чтобы взывать к нему, когда речь идет об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков. А если и овладевает ими недовольство – такое тоже бывало, — это недовольство ни к чему не ведет, ибо из-за отсутствия общих идей обращено оно только против мелких конкретных неприятностей. Большие беды неизменно ускользали от их внимания.»
Невозможно не заметить все те же самые уловки в нашей с вами повседневной жизни.
Возьмите, к примеру, самую распространенную и вредную «болезнь» нашего времени – телевизор. Он есть в практически в любой квартире (у меня – НЕТ, да-да)))), да часто еще не один, а два или больше. Многие смотрят телевизор практически круглосуточно, таким образом получая непрерывную дозу льющейся по ТВ лжи и пропаганды. Обратите особое внимание на различные непрекращающиеся телевизионные шоу, ведь они предназначены только для дебилизации населения, превращения его в тупую биомассу. Сейчас с помощью ТВ-пропаганды людям можно внушить любую мысль, искусство манипуляции человеческим сознанием с помощью телевизора достигло совершенства.
В новостях вместо освещения проблем своей страны постоянно Украина, Сирия, Донбасс, США и прочее, прочее – лишь бы отвлечь внимание от реальных проблем в стране. А вся эта история с Турцией – то Эрдоган друг, через неделю враг, а потом вдруг опять друг. Все точно по Оруэллу…
Все эти процессы производятся намеренно, для того, чтобы «пролы» становились таким безграмотным, молчаливым, хорошо управляемым стадом. Не возмущались, а принимали свое скотское существование как должное.
«Массы никогда не восстают сами по себе и никогда не восстают только потому, что они угнетены. Больше того, они даже не сознают, что угнетены, пока им не дали возможности сравнивать»
В книге понятно и доходчиво расписан весь бесчеловечный механизм современного общества. Подробно рассказывается о мотивах правящей Партии и основные устои властных структур, а также сущность людей, находящихся у власти. Замечательно раскрыта человеческая натура, во всей своей слабости, легко поддающаяся влиянию, страху, боли.
« Власть никогда не захватывают для того, чтобы от нее отказаться. Власть — не средство; она — цель. Диктатуру учреждают не для того, чтобы охранять революцию; революцию совершают для того, чтобы установить диктатуру. Цель репрессий — репрессии. Цель пытки — пытка. Цель власти — власть.»
Сюжетная линия интересная, стиль написания у автора легкий для восприятия. Автору удалось создать произведение, которое читается довольно легко, не смотря на всю сложность, серьезность и безрадостность поднятой темы.
Я человек очень миролюбивый и впечатлительный, поэтому мне было непросто читать описания очень жестоких пыток и издевательств над людьми, которые были описаны в книге. Но всё это было необходимо для целостности книги, такие фрагменты имеют определенное место и предназначение. Не таким восприимчивым читателям эти сцены нисколько не смутят.
Я хочу поставить высший балл автору за прозорливость и предвиденье, восхищаюсь его умом. Только очень незаурядный человек смог бы написать столь верное пророчество человечеству. Прочитав эту книгу, хочется анализировать происходящее вокруг, книга располагает к раздумыванию и размышлениям.
Эта книга не для самого широкого круга читателей, читатель должен дорасти до этого произведения. Я советую в обязательном порядке читать «1984» каждому взрослому, кто способен к анализу и размышлениям.
bmiraw
Достоинства:
легко читается неожиданная концовка задумываешься о серьезных и глубоких вещах
Недостатки:
не всем нравится такой стиль иногда может показаться нудноватой
Я считаю, что эта книга не может оставить читателя равнодушным. Вам либо она очень сильно понравится, либо вы ее совсем не поймете и будете считать, что это бред какой-то. Да, она политична. Да, это утопический роман. Да, она не вдохновляет, а может даже наоборот, немного вводит в депрессию. Но эту книгу я всем советую к прочтению, так как она действительно меняет мышление.
Фильм хуже книги. Выжимка сюжетной линии ( кое-где нарушенная) не раскрывает масштабного таланта Автора как провидца. Теряется множество ценных рассуждений о типах общества. Но поставить фильм и не потерять ничего из книги — не реально. Поэтому советую сначала читать, а потом смотреть, только так можно по-настоящему оценить работу режиссера. Хорошее кино для своего времени, а для нашего — шедевр!
ЛЕДИ_О
Есть книги, которые сами идут в руки. Роман-антиутопия «1984» Джорджа Оруэлла — одна из них. Несколько знакомых сообщили мне, что принялись читать ее. По телевизору в обрывках политических передач тут и там была слышна фраза «1984-й наступил». Я подумала, что пора составить свое мнение о книге и пошла в «Читай-город», купив ее за 300 рублей (в одной книге два произведения — «1984» и «Скотный двор», которые очень перекликаются).
Читать было легко, увлекательно, хотелось быстрее дойти до развязки. Правда, с первых же строк стало понятно, что это отсылка к роману Е. Замятина «Мы», который впервые был опубликован в 1924 году за рубежом (в России — в 1988).
Сюжетные линии схожи, но у Оруэлла в романе получилось больше жестокости. Именно жестокости и отчаяния. При прочтении понимаешь, насколько ты крошечный перед лицом Системы.
Но я бы не сказала, что 1984 год наступил. У нас есть свобода мысли и слова (как бы кто не утверждал обратное), мы вольны любить и ненавидеть, принимать или не принимать свое правительство, писать отзывы и петь/читать/смотреть, что вздумается.
В реальности Оруэлла такого нет. Люди не имели права НИ НА ЧТО, даже на свое прошлое. Их смысл жизни — любить Старшего брата и быть полезным партии.
Однако в «1984» затесалась и сюжетная линия про любовь. Но и здесь автор показал, как легко можно ее уничтожить.
Читать про пытки (как вправляют мозги изменникам государства) — то еще испытание для людей впечатлительных. Лично я не люблю садизм в книгах, а Оруэлл прямо в красках описывает происходящее.
Книга дарит ощущение пустоту, отчаяния и безысходности. Да, она показывает механизмы, по которым действует тоталитарное государство, но зачем это знать обывателю? Что касается послевкусия, то неделю я ходила в угнетенном состоянии. Оруэлл рассказал, каково это — жить в эпоху тоталитаризма (в сильно преувеличенном виде), но не сказал, что с этим делать. Поэтому я не поняла, принесла ли книга какую-то пользу для души.
Volodik_molodik
Изрядно посмеялся, читая заголовки отзывов на сие произведение на irecommend. Что только пользователи не пишут: «Гениальнейшая книга… Великая антиутопия…Пророчество насчет Украины(как, почему, при чем тут Украина?!).
Книга Джорджа Оруэлла «1984«, отзывы о которой в сети сугубо положительные, на самом деле не такая, какой кажется. Сначала небольшой экскурс в историю(для неинтересующихся предпосылками создания романа можно проскроллить до тезисов).
Эрик Артур Блэр, более известный под псевдонимом Джордж Оруэлл, по началу был сторонником социалистических идей, причем ультралевого толка. Идеалист, романтик, поборник справедливости, в общем всего того, что было модно в начале 20 века, в век рассвета социалистических идей, в век «Броненосца Потемкина», Великого Октября, борец «за все хорошее против всего плохого». Во время Гражданской войны в Испании между мятежниками-фашистами и избранным правительством левого толка вступил в добровольческие отряды Рабочей Партии Марксистского Единства (POUM). Окрыленный идеями мировой революции, попав на фронты Гражданской войны, будущий известный писатель вскоре начал разочаровываться в своих идеалах. Будучи идейным сторонником левой оппозиции в СССР, противостоящей Сталину, он с ужасом для себя открыл, что СССР имеет огромное влияние в республиканской Испании.
Партия, в ополчении которой он состоял, была признана вне закона за вооруженное выступление в Барселоне и разгромлена под контролем НКВД. Сам Оруэлл, получив ранение, вернулся на берега Туманного Альбиона и забросив мировую революцию, ушел работать диктором на радио, попутно сочиняя мемуары и вот такие вот романы.
Но вернемся к книге. Не будем углубляться в перипетии сюжета (он вторичен и заимствован из произведения другого писателя-фантаста Евгения Замятина) и перейдем к моменту выхода произведения в тираж. Кратко — роман представляет из себя агитку против СССР (о чем Оруэлл и сам не скрывал, см википедию). Он не был популярен на старте, но отлично попал в тогдашнюю политическую конъюнктуру. Тиражи книги взлетали до небес в период обострения отношений с Союзом, но снижались во времена Оттепели, Разрядки и Перестройки. Но что этот политический памфлет против почившего в бозе СССР забыл в 21 веке?
Оруэлл не самый посредственный писатель и хорошо владеет приемами завоевания внимания читающей публики, причем публики массовой. Так, злая политическая сатира узкого антисталинского профиля середины 20-го века заполонила книжные прилавки века 21-ого, превратившись в поп-чтиво в мягкой обложке на полках АШАНа. В отличии от тяжелого в чтении Замятина , галантный британский джентельмен легко развивает четыре основных сюжетных направления, которые заставляют переживать неокрепшие умы впечатлительных граждан, как то:
1. История «маленького» человека, осознавшего мрак, царящий вокруг. Главный герой за пару страниц романа из винтика в Системе превращается в Джорджа Оруэлла, пламенного борца против сил Зла (Партии). Он был самый обычный, но стал «не такой как все», не как «стадо». А каждый человек в душе считает себя уникальным, неповторимым и самым умным.
Profit! Восторженные подростки с юношеским максимализмом принялись качать «произведение Века».
2. Любовная линия — куда без нее, родимой. Она на 100% скопирована из произведения «Мы» Замятина. Проходя красной нитью через всю книгу, она призвана повышать пульс у непуганных антиутопиями барышень, особенно к развязке. Ничего интересного в целом из себя она не представляет и могла бы отсутствовать, оставляя только экзистенциальные переживания главного героя перед угрожающим колоссом Партии, но Оруэлл не был бы самим собой (плагиатором), если бы не стащил у Замятина и ее «до кучи».
Profit! Заинтригованные советами подруг читательницы кладут с книжных полок в Ашане к огурцам и гречке за 59 рублей вместо опостылевших любовных романов заветный томик в мягком переплете.
3. Скромное обаяние диктатуры, атмосфера унифицированного «тоталитаризма». Читая описания нравов и жизни в оруэлловской версии тоталитаризма, современный человек с толикой фантазии легко проецирует Океанию на любое государство, которое захочет. Хоть на США, хоть на СССР или Россию, хоть, прости Господи, на Украину. И в этом то и вся соль и причина коммерческого успеха: диктатура по Оруэллу (в отличие от оригинала) блеклая, без подробностей и деталей, проста и универсальна как презерватив. Натянуть эту груду шаблонов можно хоть на Уганду, хоть на цивилизацию Протоссов из игры Starcraft, суть одна: кругом пропаганда и подмена понятий, лицемерие и обман. Общество- это трусливое озлобленное стадо и только главный герой, такой «лучик света в темном царстве» (с которым, естественно, впечатлительный читатель ассоциирует себя), осознает всю порочность Системы и вступает в неравный бой со Злом.
Profit! «Думающая», не лишенная критического мышления по собственному мнению читающая публика, вдоволь нажанглировавшись аллюзиями на современный мир, в голове отмечает сей опус как одну из лучших прочитанных в жизни книг, чтобы впоследствии, при каждом удобном случае, сыпать цитатами а-ля «Незнание- сила, свобода это рабство и т.д.» при политических застольных дебатах на дне рождения свекрови под хорошую закуску.
4. «Неожиданный финал«.
Финал так же полностью, выражаясь близким Оруэллу революционным жаргоном, украден экспроприирован у Замятина. Как восточный варвар, разоривший Константинополь, Оруэлл без намека на жалость и совесть забрал у Замятина все, что ему понравилось и финал в том числе. Этот трюк с неоднозначным финалом давно излюблен в литературе. Не раскрывая детали, скажу что у впечатлительной публики он вызовет желание отложить книжку и подумать минуту-другую (на самом деле, это называется фрустрация).
Profit! «Это же самое что ни на есть пророчество про Россию!!!!! Про Украину!!!! Про США!!!! Про Зимбабве!!!! #подставить нужную страну#!!!! Мы живем в 1984, ЛЮДИ-И-И! Как вы не понимаете!» И у всех прочитавших впечатлительных людей «перевернулся мир», «открылись глаза».
Резюме.
Плагиат, наглое заимствование, граничащее с воровством. С легкой руки современных коммерсантов и конъюнктурщиков злобная агитка против Советской России превратилась в «Книгу Века». Вторичность сюжетов, отсутствие деталей и подробностей мрачного тоталитарного режима (мы ведь за ним сюда пришли?). В общем, универсальная книга, погружаясь в которую неискушенный читатель будет с глубоким придыханием видеть «современное» общество что в 1984, что в 2018, что в 2284 году. А теперь главный вопрос: почему так получается? Почему каждый фантазер видит аллюзии на то государство, которое хочет видеть? А тут все очень просто, обращаемся к классику- получаем емкий ответ: «Политическая власть — это организованное насилие одного класса для угнетения другого», т.е. если вы не входите в привилегированный правящий класс, то будьте любезны- захлопнуть рот, не оспаривать право на власть, внимать телевизору и считать, что живете в самой прекрасной стране на всем белом Свете, и она такая, только благодаря нам, вашему мудрому правительству (эй, американцы-россияне-украинцы-зимбабвийцы-протоссы-кто угодно, ничего вам не напоминает?). И ничего с годами не меняется и не изменится НИКОГДА. Смиритесь. Во веки веков, аминь.
Бонус для тех, кому понравилось читать мой отзыв.
Чтобы понять всю бессильную ненависть к Советской России, которую испытывал Оруэлл, работая над своим романом, а так же насколько он оказался далек со временем от своих же идеалов свободы, антиавторитаризма и ценности человеческой личности и жизни, в общем, от тех идеалов, которые он в книге пропагандирует, достаточно одного факта. В 1949 писатель передал британской контрразведке т.н. «Список Оруэлла», который содержал 135 имен британских и американских писателей, деятелей культуры и политиков, «по его мнению, сочувствующих коммунистам», который он готовил годами. То есть, фактически, Оруэлл был стукачом в британском «Министерстве Любви», по-английски педантично кляузничая на сограждан. В список попали в том числе: Бернард Шоу и Чарли Чаплин. Вот такой неожиданный поворот в этом сюжете про борьбу с тоталитаризмом.
Спасибо за внимание!
BaristaVlad
Достоинства:
Все ок
Недостатки:
Нету
litresworld А вы любите антиутопию?
Открыв для себя мир антиутопии, я поняла, что есть много произведений, которые я читала чуть ли не в детстве, но не поняла, о чем они…»Бегущий по лезвию», «451 градус по Фаренгейту», и » 1984″ я читала в 14 лет и воспринимала не более, чем сказки.
Сейчас много фильмов и саг на эту тему, и я их все пересмотрела, и сделаю подборку, но книги не заменит ничто, и поэтому я вернулась к классике… «1984»-основа утопии, страшное и глубокое произведение, и во все времена его можно понимать, как метафору современной жизни.
Да, и сейчас на нас везде смотрят камеры, за нами подглядывают, нашу почту можно проверить, звонки прослушать, и то ощущение, которое испытывает главный герой, в какой-то мере испытываем мы все! И сейчас нам навязывают, что думать, как говорить, как выглядеть.
Leila03-04
Наконец-то добралась и до этой книги…
Это первое произведение Оруэлла в моем списке. Скажу коротко: Брэдбери лучше. Для меня, по крайней мере. Да простят меня все поклонники Оруэлла. «Скотный двор» понравился, кстати. Его прочла сразу после 1984, чтоб развеять, так сказать, это непонятное состояние неудовлетворенности. Пожалуй, надо еще что-то почитать от этого автора, но после 1984 не могу пока себя заставить.
Легендарная антиутопия, я в таком предвкушении ее начинала! И с таким разочарованием ее закончила… Ничего особенного для себя я не нашла в этом произведении, ну честно.
Сначала было интересно, погружаешься в этот мир, изучаешь его законы, с интересом рассматриваешь персонажей, их поведение, задумываешься, задаешь вопросы, предполагаешь дальнейшее развитие событий… а потом просто все закончилось. Пожалуй, еще в середине все закончилось.
Не могу сказать, что написано плохо (хотя читала я конечно же в переводе, как тут судить…), не могу сказать, что интриги не было или еще чего-то. Вроде все есть, но все какое-то недоделанное, неполное, мне не хватило, не зацепило. Самая большая эмоция или чувство, какое у меня было во время прочтения 1984 — это отвращение. Вот «мерзкие» моменты в конце описаны хорошо, но, к сожалению или к счастью, я не люблю такие моменты ни в книгах, ни в фильмах. И в середине еще было несколько «фу», клопы всякие, язвы… и девушка мне почему-то показалась пустой, не под стать главному герою…
В общем, вы прочитайте 1984. Надо прочитать. Чтобы у вас было свое мнение. Я не жалею, что прочитала эту книгу, но как-то обидно даже, что она меня не зацепила. Даже не могу выделить достоинства и недостатки, вроде все есть, все нормально, но всего мало (кроме мерзостей).
lovechemistry
https://irecommend.ru/content/zhalkaya-parodiya-na-e-zamyatina-my
В списке книг для летнего чтения было произведение «Мы», написанное в 1920 году. Мне рекомендовал ещё раньше мой друг. После прочтения я была под долгим впечатлением, мне та книга понравилась и с тех пор я полюбила антиутопии.
Решила прочитать и этот роман, более знаменитый и вознесенный самими англичанами до небес.
С самого начала что-то напоминает, подумала, ну да ладно. Но затем, это же невыносимо чистейший плагиат нашего русского писателя, читать очень скучно, предсказуемо. Главный герой, который подчиняется системе, девушка появившаяся в его жизни, другие люди которые с ней заодно.
Есть один эпизод, где герой смотрит репортаж по выплавке чугуна или типо того. Это прямая отсылка к СССР. Спасибо Джорж, что ты высмеиваешь коммунизм, бывших наших правителей и советский строй.
А финал, я вообще не поняла, очень скомкано, убого и серо.
Если уж «плагиатить», то по-хорошему, финал в «Мы», вот это финал да, я была под впечатлением дня три, если не больше. Да и актуален этот роман гораздо больше, так как 80-е давно прошли.
Оруэлл писал про тоталитаризм? А что он про него знает. Наш писатель имеет право высмеивать тоталитаризм, так как он здесь жил, по другой версии он высмеивал капитализм, увиденный в Англии. Тогда закрадывается одна мысль…
Обидно за наших писателей, товарищи!